Jump Trading demande le rejet de l’action Terraform à 4 milliards de dollars : les enjeux pour les créanciers Terra Luna

L’affaire en un paragraphe

Le demandeur est Todd Snyder, chargé d’administrer les actifs restants de Terraform Labs après sa faillite, pour la masse et le Wind Down Trust. Les créanciers Terra Luna titulaires de Crypto Loss Claims ont cédé au trust leurs propres actions contre des tiers ; celui-ci agit donc en partie pour leur compte. Les défendeurs sont huit entités Jump, dont Jump Trading LLC, Jump Crypto Holdings et Tai Mo Shan Limited, l’ancien président de Jump Crypto Kanav Kariya et le cofondateur de Jump William DiSomma. L’affaire Snyder v. Jump Trading, LLC, n° 1:25-cv-15414, est confiée à la juge fédérale Joan H. Lefkow dans le district nord de l’Illinois.

Les principales allégations rapportées lors du dépôt sont les suivantes : Jump aurait conclu des accords non divulgués avec Terraform dès 2019, acheté secrètement des UST pour rétablir leur parité en mai 2021 alors que ce rétablissement était présenté comme une preuve du bon fonctionnement de l’algorithme, puis revendu à fort profit des LUNA acquis à prix réduit. Le trust affirme qu’en mai 2022, la Luna Foundation Guard (LFG) a envoyé à Jump 52 189 bitcoins, valant environ 1,5 milliard de dollars, pour défendre la parité. Il demande la restitution de ces transferts. Il s’agit d’allégations, pas de faits judiciairement établis contre Jump.

Comment en est-on arrivé là ?

Les arguments de Jump

La requête de Jump compte 85 pages et conteste les 13 chefs de demande. Ses principaux arguments concernent l’identification des défendeurs, les délais d’action, la portée du droit américain et la propriété des bitcoins transférés par LFG.

« Jump » n’est pas un défendeur

La plainte désigne constamment huit sociétés distinctes sous le nom de « Jump ». Jump soutient que les accusations de fraude doivent préciser, pour chaque défendeur, qui a fait quoi, quand et comment, et que le regroupement des entités justifie le rejet. La question est de savoir si la plainte décrit assez précisément les actes reprochés à chacun.

Trop tard

Jump affirme que les demandes pour fraude sur titres sont soumises à un délai de deux ans ayant commencé au plus tard le 17 juin 2022, lorsqu’une action collective, Patterson v. Terraform Labs, a rendu publiques les mêmes accusations contre Jump. Le dépôt de décembre 2025 intervient environ trois ans et demi plus tard : selon le calcul de Jump, environ un an et demi après l’expiration du délai de deux ans invoqué. Jump soutient aussi que la demande pour fraude à la consommation en Illinois dépasse son délai de trois ans. Le tribunal devra décider si ces arguments s’appliquent.

Pas le bon pays

Jump soutient que les demandes fondées sur le droit des titres exigent des transactions nationales et que la plainte ne précise pas où les créanciers Terra ont acheté leurs UST ou LUNA. Elle n’aurait donc pas établi que ces achats relèvent du droit américain des valeurs mobilières. Jump soulève des objections territoriales similaires contre les demandes fondées sur les lois de l’Illinois et les actions en restitution liées à la faillite.

Terraform ne peut transférer sa dette SEC à Jump

Un chef de demande sollicite la contribution de Jump à la condamnation de Terraform à 4,5 milliards de dollars dans l’affaire SEC. Jump affirme qu’aucun tribunal n’a reconnu de droit à contribution pour une sanction de la SEC. Il soutient également que Terraform, reconnu responsable de fraude par un jury, ne peut obtenir réparation auprès de tiers pour une fraude à laquelle il a participé. Ce sont les arguments de Jump contre cette demande, pas une décision du tribunal.

UST et LUNA ne seraient pas des titres au vu de la plainte

Jump soutient que la plainte ne démontre pas que l’achat de chaque créancier constituait un contrat d’investissement. Il s’appuie sur la distinction faite dans l’affaire SEC entre UST pris isolément et les mécanismes d’investissement l’utilisant. La requête demande au tribunal d’appliquer cette distinction aux demandes présentées ici.

Les bitcoins appartenaient à LFG, pas à Terraform

C’est le point central de la restitution. La nouvelle théorie du trust est que LFG était l’alter ego de Terraform : ses bitcoins auraient donc été la propriété de Terraform et leur transfert à Jump pourrait être annulé. Jump répond par trois arguments :

• Jump affirme que Terraform a soutenu pendant la faillite que LFG était une entité distincte et ne peut désormais défendre la position inverse.
• Jump soutient que LFG est une entité singapourienne et que le droit de Singapour impose des conditions strictes pour la traiter comme l’alter ego de Terraform.
• Jump affirme que Terraform a reçu une contrepartie. Selon la requête, Jump a restitué environ 1,52 milliard d’UST et 5 313 BTC, d’une valeur de 1,37 milliard de dollars, et a agi de bonne foi.

Jump soutient également que les créanciers individuels n’ont jamais détenu d’actions en restitution propres à la faillite qu’ils auraient pu céder au trust, ces actions appartenant à la masse.

Quelle est la solidité de la requête ?

Une requête en rejet vérifie généralement si les allégations, supposées vraies à ce stade, fondent une demande juridiquement suffisante. Ce n’est pas un procès sur les preuves contradictoires. Le tribunal peut rejeter toutes les demandes ou certaines, en laisser d’autres se poursuivre, ou autoriser une nouvelle modification si cela se justifie. Jump demande un rejet « with prejudice », qui mettrait fin aux demandes rejetées dans cette instance plutôt que de permettre une nouvelle plainte modifiée.

Les arguments de prescription et de contribution portent sur des dates et des règles juridiques. Le litige sur la restitution pose aussi des questions sur les relations entre LFG et Terraform et sur la contrepartie des transferts. Ces différences éclairent la requête, sans établir quelles demandes survivront. Le transfert de bitcoins représente un montant concret en litige, pas un recouvrement assuré.

Il s’agit de notre lecture des arguments présentés, pas d’une prédiction de la décision.

Les conséquences pour les créanciers Terra Luna

Le procès ne modifie pas, en lui-même, le montant de votre Crypto Loss Claim admise. Il peut affecter les liquidités que le Wind Down Trust aura finalement à distribuer.

Les actifs identifiables du trust sont modestes face à environ 4,47 milliards de dollars de pertes d’investisseurs. Aucun taux de recouvrement n’a été annoncé et le rapport du trust pour le trimestre clos le 31 mars 2026 ne faisait état d’aucune distribution. Paxtibi estime actuellement le recouvrement global dans la partie médiane des pourcentages à un chiffre, en incluant les produits éventuels des procès. C’est une estimation, pas une distribution annoncée ni un montant fondé uniquement sur les liquidités déjà détenues.

Un jugement ou un accord devrait produire des fonds effectivement recouvrables par le trust, les frais juridiques réduisant les sommes disponibles pour les créanciers. La poursuite de la procédure et un éventuel appel pourraient prendre des années. Le montant demandé dans la plainte ne doit pas être considéré comme des liquidités distribuables.

Pour une vue d’ensemble des recouvrements, consultez notre point sur les paiements Terra Luna et notre guide des Crypto Loss Claims Terra/Luna.

Les prochaines étapes

• Le déroulement des écritures prévoit la réponse du trust, puis la réplique de Jump. La situation procédurale décrite est celle du 19 octobre 2026 ; la requête d’août n’est pas un nouveau dépôt de cette semaine.
• La juge décidera de rejeter toutes les demandes, d’en rejeter certaines ou de refuser la requête. Toute autorisation de modification dépendra de l’ordonnance.
• Si des demandes subsistent, l’affaire peut passer à l’échange de preuves et à la suite du contentieux. Un accord reste possible, mais ni son calendrier ni ses conditions ne peuvent être présumés.

Nous actualiserons cet article pour intégrer la réponse, la réplique ou la décision à mesure que nous couvrirons les développements ultérieurs.

Notre analyse

La requête de Jump conteste à la fois le fondement juridique des demandes et leur formulation. Les délais et la contribution pourraient être déterminants ; la restitution des bitcoins dépend aussi de questions contestées sur LFG et les transferts. Pour un créancier Terra Luna, les produits éventuels du contentieux restent incertains et pourraient prendre des années à être recouvrés, s’ils le sont. Si vous préférez ne pas attendre, comparez l’offre actuelle d’un acheteur à vos propres attentes de distributions futures, et demandez comment le prix tient compte de l’affaire Jump.

Discuter de la vente d’une créance Terra Luna

Questions fréquentes

Sur quoi porte le procès Terraform contre Jump Trading ?

L’administrateur du plan de Terraform, agissant pour la masse et le Wind Down Trust, affirme que Jump a secrètement soutenu UST, profité de LUNA à prix réduit et reçu environ 52 189 bitcoins de la Luna Foundation Guard en mai 2022. L’action, déposée en décembre 2025 dans le district nord de l’Illinois, demande environ 4 milliards de dollars selon la presse.

Quels arguments Jump Trading présente-t-il dans sa requête en rejet ?

Dans sa requête du 19 août 2026, Jump affirme que la plainte confond huit sociétés, que les demandes sur les titres sont prescrites, que les transactions échappent au droit américain et de l’Illinois, que Terraform ne peut lui faire supporter sa sanction SEC et que les bitcoins transférés appartenaient à LFG, pas à Terraform.

Le tribunal a-t-il statué sur la requête de Jump ?

Au 19 octobre 2026, aucune décision ne figure dans les documents couverts ici. Le déroulement des écritures prévoit la réponse du demandeur puis la réplique de Jump. La juge Joan H. Lefkow décide ensuite de rejeter toutes les demandes, certaines ou aucune.

Le procès Jump augmentera-t-il les recouvrements des créances Terra Luna ?

C’est possible si un jugement ou un accord produit des fonds recouvrables, après les frais juridiques et potentiellement des années de contentieux. L’estimation globale de Paxtibi, dans la partie médiane des pourcentages à un chiffre, inclut d’éventuels produits de procès ; ce n’est ni un taux de recouvrement annoncé ni une estimation fondée uniquement sur la trésorerie.

Le procès modifie-t-il le montant de ma Crypto Loss Claim ?

Non. Le montant admis de votre perte crypto reste inchangé. Le procès peut seulement affecter les liquidités dont dispose le Wind Down Trust pour les distribuer à tous les titulaires de créances.

Sources

• Requête des défendeurs Jump en rejet de la plainte modifiée, Snyder v. Jump Trading, LLC, n° 1:25-cv-15414 (N.D. Ill.), ECF 94, déposée le 19 août 2026.
• Registre de l’affaire Snyder v. Jump Trading, LLC, n° 1:25-cv-15414 (N.D. Ill.), Justia Dockets.
• Plainte initiale, déposée le 18 décembre 2025 (copie Wolters Kluwer).
• Decrypt : l’administrateur de la faillite Terraform poursuit Jump Trading pour 4 milliards de dollars après l’effondrement de TerraUSD, 19 décembre 2025.
• DL News : Jump Trading dénonce l’action Terraform à 4 milliards de dollars comme une tentative de transférer la responsabilité, 24 mars 2026.
• SEC, affaire Tai Mo Shan Limited, publication n° 11349 (20 décembre 2024).

Avertissement : cet article est fourni à titre informatif et ne constitue pas un conseil juridique, fiscal ou financier. Paxtibi achète des créances de faillite et propose des services de traitement des paiements ; nous avons donc un intérêt commercial dans ce sujet. La requête présentée expose les arguments d’une partie, pas la décision du tribunal.