Paxtibi no está afiliada, respaldada ni actúa en nombre de la NCAA, las conferencias Power Five, Class Counsel o el administrador de reclamaciones del acuerdo House. Nada en esta página constituye asesoramiento legal o fiscal.
¿Jugaste deportes de División I entre junio de 2016 y septiembre de 2024? Entonces probablemente formas parte de la clase del acuerdo House v. NCAA.
La NCAA y las conferencias Power Five acordaron pagar $2.576 mil millones. Un tribunal federal había determinado que sus antiguas reglas de NIL (nombre, imagen y semejanza) eran ilegales. La mayoría de los atletas elegibles recibió un aviso por email o postal en 2024 o 2025, y la fecha límite para presentar una reclamación fue el 1 de octubre de 2025.
Si presentaste la reclamación, tienes un Claim ID en la base de datos del administrador, lo recuerdes o no. El dinero se organizó como pagos anuales iguales durante 10 años. Todavía no ha salido ningún pago. Once apelaciones siguen pendientes, y nada se paga hasta que todas terminen.
¿Qué es el acuerdo House y quién califica realmente?
House v. NCAA es el caso que puso fin a la prohibición de la NCAA de pagar a atletas universitarios por su nombre, imagen y semejanza. La jueza Claudia Wilken aprobó el acuerdo el 6 de junio de 2025. La demanda sostenía que la NCAA y las conferencias Power Five habían impedido ilegalmente durante años que los atletas ganaran dinero por NIL.
El acuerdo paga en dos partes:
Daños retroactivos, $2.576 mil millones, divididos de tres maneras:
- NIL por retransmisión, $1.815 mil millones. Para jugadores de fútbol americano FBS y de baloncesto masculino y femenino de División I que compitieron antes de que las universidades pudieran pagarles por apariciones en retransmisiones.
- NIL de videojuegos, $71.5 millones. Para jugadores de fútbol americano y baloncesto masculino cuya imagen apareció en videojuegos con marca NCAA.
- NIL de terceros, $89.5 millones. Para atletas que perdieron ingresos externos por NIL después del 1 de julio de 2021.
También hay un fondo adicional de $600 millones. El noventa y cinco por ciento va a fútbol americano y baloncesto de Power Five, dividido en 75% fútbol americano, 15% baloncesto masculino y 5% baloncesto femenino. Tu parte depende de cuándo jugaste, tu universidad, tu nivel de beca y tus estadísticas. El último 5% va a atletas de otros deportes.
La prensa a veces redondea el total a "$2.8 mil millones". El fondo real de daños es de $2.576 mil millones, y de ahí sale todo: honorarios de abogados, administración e impuestos.
El reparto de ingresos hacia adelante es separado. Las universidades que opten por participar pueden pagar directamente a atletas actuales, con sus propios ingresos. No tiene nada que ver con el fondo anterior. Si ya terminaste de jugar, esa parte no es tu dinero.
La ventana para reclamar cerró el 1 de octubre de 2025. Si presentaste la reclamación antes de esa fecha, estás en el sistema. Si nunca recibiste aviso y crees que calificas, llama al administrador en vez de asumir que se olvidaron de ti.
¿Cómo encuentro mi Claim ID y PIN?
El administrador es Verita, que trabaja este caso bajo el nombre College Athlete Compensation. Envió a cada miembro de la clase un Claim ID y PIN en 2024 y 2025, por email y por postal. Los envió a la dirección que tu universidad tenía registrada. Si presentaste una reclamación, ese ID todavía funciona.
- Busca en tu bandeja de entrada incluyendo spam y promociones, "House Settlement" o "College Athlete Compensation". Los avisos oficiales llegan desde collegeathletecompensation@e.veritaclaims.com.
- Revisa tu correo postal por una postal de 2024 o 2025. Si te mudaste, llama a tu universidad y pregunta qué dirección tiene para ti.
- Inicia sesión en veritaconnect.com/NCCO_AEL/Claimant/LogInSelect.
- ¿Perdiste tu ID o nunca recibiste uno? Puedes iniciar sesión con tu NCAA Eligibility Center (EC) ID. Es el número que recibiste cuando te registraste por primera vez como recluta.
- ¿Sigues atascado? Llama al 1-877-514-1777.
- O escribe a esta dirección: House v. NCAA Settlement Administrator, P.O. Box 301134, Los Angeles, CA 90030-1134.
El sitio oficial es collegeathletecompensation.com. Es el único sitio que debería pedirte tu Claim ID o PIN. collegeathletecompensation.com.
Portal de reclamantes de Verita
¿Cuándo comenzarán los pagos del acuerdo NCAA House?
Todavía no se ha pagado a nadie.
El dinero entra en una cuenta escrow supervisada por el tribunal. Las universidades y conferencias aportan a esa cuenta una vez al año, según un calendario que llega hasta 2034. Las apelaciones no cambian ese calendario. Lo que frenan es el siguiente paso: no puede salir nada de esa cuenta hasta que termine cada apelación del caso.
Hay 11 apelaciones, presentadas en dos olas. Seis dicen que los daños se dividieron de forma injusta, principalmente porque el reparto perjudica a las mujeres. Las otras cinco impugnan algo distinto. Apuntan a los nuevos límites de tamaño de plantilla y a los pagos que ahora hacen las universidades a atletas actuales.
Ambos grupos terminaron de presentar sus argumentos en julio de 2026. Desde entonces no ha pasado nada. A finales de julio, el tribunal dijo que estaba considerando una audiencia en noviembre en San Francisco. Tres semanas después sustituyó ese aviso por diciembre. Las partes normalmente reciben unos 10 semanas de aviso cuando una fecha es real, y ese aviso no ha salido. Una decisión en 2026 ya no es posible.
Nadie puede darte la fecha. Ni el administrador ni los abogados que llevan el caso. Cuando los pagos empiecen, el aviso aprobado por el tribunal dice que llegarán una vez al año durante diez años, en cantidades iguales.
¿Qué se apeló y qué importa de verdad?
Las seis apelaciones contra la aprobación impugnan la aprobación de la jueza Wilken del 6 de junio de 2025. Dicen que el dinero se dividió mal.
No están de acuerdo sobre quién salió perjudicado. Tres dicen que fueron las atletas mujeres. Una dice que fueron los jugadores de fútbol americano y baloncesto. Otra dice que fueron los jugadores sin beca.
Entre todos presentaron cinco argumentos escritos, porque una pareja puso sus nombres en el escrito de otra persona en vez de redactar el suyo.
La estimación que fijó el tamaño de los fondos está en el informe experto de los demandantes. El fondo de retransmisión, de $1.815 mil millones, es el mayor, y se basó en cuánto se calculó que había perdido cada grupo:
El dinero se divide siguiendo esas mismas líneas, en proporción al deporte, conferencia y años jugados. En el fondo más pequeño de videojuegos, la línea para baloncesto femenino está en blanco.
La jueza Wilken rechazó estas objeciones. Su razón fue que los objetores no habían mostrado ninguna autoridad que dijera que Title IX se aplica a cómo se distribuyen los daños. Esa es la decisión que ahora está en apelación.
Argumento sobre Title IX
Title IX es una ley federal de 1972. En una frase: una universidad que recibe dinero del gobierno federal tiene que tratar por igual a sus estudiantes hombres y mujeres, y los deportes cuentan.
En la práctica, eso suele reducirse al dinero. Si el 47 por ciento de los atletas de una universidad son mujeres, entonces algo cercano al 47 por ciento del dinero de becas deportivas debería ir a mujeres. No dólar por dólar, pero cerca. Esa es la razón por la que las universidades estadounidenses tienen equipos femeninos a la escala actual.
Title IX se aplica a universidades, porque las universidades reciben dinero federal. No se aplica a conferencias como la SEC o la Big Ten.
La cuestión de la que depende todo
Para calcular qué tamaño debía tener cada fondo, alguien tuvo que responder una pregunta sin respuesta real. Si la NCAA nunca hubiera bloqueado estos pagos, ¿quién habría pagado a los atletas?
El economista que hizo los cálculos dijo que habrían pagado las conferencias. Las conferencias no están cubiertas por Title IX. Así que en el momento en que se eligió esa respuesta, la regla de trato igualitario quedó fuera del cálculo.
El acuerdo que finalmente se firmó dice que pagan las universidades. Las universidades sí están cubiertas.
La jueza Wilken nunca dijo cuál de esas dos opciones es correcta.
Menke: la nueva estructura también es ilegal
Diez mujeres que practicaron remo, voleibol o natación y clavados en Yale, George Washington, Oregon State, Arizona State y Temple.
Su primer argumento es el de Title IX anterior. El segundo trata sobre lo que el acuerdo hace hacia adelante.
Bajo el acuerdo, cada universidad aceptó el mismo techo sobre lo que puede pagar a sus atletas. La NCAA puede bloquear algunos acuerdos externos de patrocinio. El número de jugadores permitidos en una plantilla queda limitado. El punto de Menke es que universidades rivales acuerden un máximo que pagarán es la misma conducta por la que los atletas demandaron desde el principio.
La jueza Wilken nunca sopesó nada de eso. Dijo que esos límites no son automáticamente ilegales, así que no tenía que hacerlo. Menke dice que una jueza sí tiene que hacerlo, y que la Corte Suprema ya lo dijo.
Lo que piden: Que se anule toda la aprobación. No ofrecen al tribunal una solución más limitada.
Breeding: la jueza nunca resolvió su objeción
Ocho mujeres que practicaron deportes de División I. Dividen el dinero en dos.
$600 millones se pagan directamente por las universidades a atletas. Las universidades están cubiertas por Title IX, así que esa parte no necesita argumento alguno.
El resto es el dinero de retransmisión, la parte calculada como si las conferencias lo hubieran pagado. Su respuesta a eso es un solo hecho. Las conferencias nunca han dado a un atleta ni un dólar de ayuda financiera. Según su cálculo, $1.1 mil millones de los $2.576 mil millones descansan sobre el lado equivocado de esa premisa.
Su segundo punto no tiene nada que ver con Title IX. Presentaron una objeción. La jueza Wilken no la rechazó. Su orden nunca la mencionó. Tampoco dejó hablar a su abogado en la audiencia. Cualquiera de esas cosas, dicen, basta por sí sola para deshacer la aprobación.
Lo que piden: Que se anule la aprobación y se devuelva el caso.
North: los abogados del caso tenían un conflicto
Cuatro exatletas, incluida una jugadora de lacrosse que ganó un campeonato nacional en Boston College.
Su objetivo son los abogados. En un caso como este, un pequeño grupo de abogados actúa en nombre de todos los atletas cubiertos por el caso, incluidos quienes nunca oyeron hablar de ellos. North dice que esos abogados dijeron a los economistas que dejaran Title IX fuera de los cálculos, nunca lo plantearon como reclamación y luego pidieron honorarios por un valor de alrededor de cuatro veces lo que todas las mujeres del caso reciben juntas.
También objetan el costo de aceptar el dinero. Significa renunciar a tu derecho a demandar a tu universidad por tratar de forma desigual a los equipos femeninos, sobre una cuestión que nadie en este caso llegó a argumentar.
Lo que piden: Que se anule la aprobación, o que se devuelva con instrucciones de aplicar Title IX. Y nuevos abogados para las atletas mujeres, si el conflicto es real.
Anderson: los jugadores de fútbol americano y baloncesto son los perjudicados
Un exjugador de baloncesto de Seton Hall. Dos exluchadores universitarios, Sebastian Rivera y Ryan Deakin, pusieron sus nombres en su presentación, por eso dos números de caso llevan un solo argumento.
Este argumento apunta en la dirección opuesta a los tres anteriores.
Anderson dice que los jugadores de los que salió el dinero, fútbol americano y baloncesto masculino, siguen cobrando mucho menos de lo que les pagaría un mercado abierto, y que el acuerdo fija eso durante otra década y quizá dos. Escribe que la mayoría de esos jugadores son negros, y llama al acuerdo robo salarial.
También plantea algo que nadie más plantea. Cuando un caso como este se resuelve por acuerdo, todos los cubiertos por él tienen que recibir aviso, por correo postal y email, para poder presentar una reclamación u objetar. Anderson dice que esa difusión nunca pasó por medios negros, que los atletas negros son mayoría en los deportes de los que salió el dinero y que muchos nunca recibieron el mensaje.
Lo que piden: Que se anule la aprobación. Que el grupo se divida para que los jugadores de fútbol americano y baloncesto tengan su propio abogado, separado del de todos los demás. Y que se elimine el techo de pagos futuros.
Phillips: dejaron fuera a los walk-ons
Un ex walk-on de fútbol americano de Arkansas, es decir, un jugador del equipo sin beca deportiva. Defiende su propio caso, sin abogado.
Su queja es que jugadores como él quedaron casi totalmente fuera del dinero. Los walk-ons fueron excluidos del fondo de retransmisión y del fondo que paga por servicios deportivos. También quedaron fuera atletas cuyas reclamaciones se remontaban más atrás en el tiempo.
Hace un argumento que nadie más hace. Las universidades públicas son brazos del gobierno, y este acuerdo les permite seguir restringiendo lo que los atletas pueden decir y con quién pueden asociarse. Dice que eso es un problema de libertad de expresión, y que la jueza aprobó el acuerdo sin analizarlo.
Como Breeding, dice que no se le permitió ser escuchado en la audiencia.
Lo que piden: Que se revoque la aprobación. Su escrito pide al tribunal que intervenga sin detallar una alternativa subsidiaria.
¿Qué significa esto para tu reclamación?
Quién gane decide cómo se divide el dinero. No decide si el dinero existe.
Estas apelaciones tiran en direcciones distintas.
- Si Breeding gana en el punto de que la jueza nunca resolvió su objeción, el caso vuelve para que haga la parte que omitió. Tu parte se mantiene igual. Tu espera se alarga.
- Si ganan los argumentos de las atletas mujeres y se recalcula el reparto, fútbol americano y baloncesto masculino de Power Five reciben menos. Todo lo demás recibe más.
- Si gana Anderson, se mueve en la otra dirección. Él sostiene que los jugadores de fútbol americano y baloncesto recibieron de menos, no de más.
- Si gana Phillips, un grupo que ahora no recibe nada tiene que recibir algo, y sale del mismo fondo que el de todos los demás.
- Si ganan los argumentos contra las nuevas reglas, el efecto va más allá de este dinero y llega a las propias reglas, para todos los que todavía juegan.
Compara cualquier oferta que recibas con cuál de esos resultados crees que viene.
¿De qué tratan las cinco apelaciones sobre las nuevas reglas?
Estas impugnan una decisión distinta, del 13 de noviembre de 2025, que permitió que las reglas futuras del acuerdo siguieran vigentes durante el año. Esas reglas cubren límites de plantilla, estatus de atleta y pagos que las universidades hacen a atletas actuales.
Piden al tribunal de apelaciones que deje sin efecto esa decisión. También quieren que el tribunal nombre nuevo class counsel si los abogados actuales no pueden representarlos correctamente. La mayor parte de la queja trata de límites de plantilla. Las nuevas reglas reemplazaron topes de becas por topes de tamaño de equipo, y atletas perdieron plazas.
¿Qué pasa si el acuerdo se desmorona?
Ambos resultados asumen que el acuerdo sigue en pie.
El acuerdo solo empieza a funcionar si la decisión se confirma por completo, y después hay una ventana adicional para quien quiera llevarlo a la Corte Suprema. Si la decisión no se confirma por completo, el lado de las universidades y los abogados de los atletas obtienen cada uno el derecho de retirarse. Una decisión que solo devuelva el caso para rehacer el reparto cuenta. Ninguna de las partes está obligada a seguir. Si una se retira, el acuerdo queda nulo y no queda ningún fondo desde el que pagar a nadie.
Las once apelaciones
| N.º de caso | Apelante(s) | Fecha | Fuente |
|---|---|---|---|
| 25-3722 | Breeding, Drumm, Appleman, Wannemacher, Hass, Johnson, Baron, Arnold | 12 jun 2025 | Tracker · CL 17248915 |
| 25-3835 | North, Nirundorn, McCabe Ernst, Baker | 18 jun 2025 | CL 70685816 (expediente del 9.º Circuito) |
| 25-4137 | Tyler Phillips | 3 jul 2025 | CL 17248915 (Dkt. 991) |
| 25-4150 | Sebastian Rivera, Ryan Deakin | 3 jul 2025 | CL 17248915 |
| 25-4190 | Menke, Dunn, Levy, Moore, Bishop, Barr, Yarich, Holp, Forman, Leak | 8 jul 2025 | CL 17248915 (Dkt. 992) |
| 25-4218 | K. Braeden Anderson | 9 jul 2025 | Tracker — número listado, correspondencia con apelante no confirmada directamente |
| 25-4185 (retirado) | Thomas Castellanos | 29 jul 2025 | CL 17248915 (Dkt. 995) |
| 25-7461 | Piper Whitty, Ariana Amoroso | 26 nov 2025 | Tracker |
| 25-7467 | Katherine McCabe Ernst | 26 nov 2025 | Tracker |
| 25-7469 | Scott Iannaccone, Abigail Leight | nov 2025 | Tracker |
| 25-7824 | Reid Hinds Macdonald | 12 dic 2025 | Tracker · CL 17248915 (orden USCA 1/28/2026) |
| 25-7869 | Gracelyn Laudermilch | dic 2025 | Tracker · CL 17248915 |
Nota sobre 25-7824: el expediente del tribunal de distrito registra el aviso de apelación de Gracelyn Laudermilch contra 25-7869, mientras que un escrito inicial a su nombre aparece en 25-7824. Los dos registros no coinciden.
Busca cualquiera de estos por número de caso en CourtListener o mediante PACER. College Sports Litigation Tracker / Expediente CourtListener 17248915 / Expediente del 9.º Circuito en CourtListener 70685816 / PACER.
¿Por qué los atletas venden sus reclamaciones antes del pago?
Porque la espera no tiene fecha final. Si necesitas efectivo ahora, vender a un comprador que paga una suma única es una opción real, con sus costes.
Hay algunas cosas que vale la pena saber antes de firmar cualquier documento, sea quien sea el comprador.
- El descuento es intencional. Los compradores asumen la espera y el riesgo de apelación. Las ofertas suelen situarse alrededor del 40 al 50% del valor nominal, así que una reclamación estimada en $125,000 podría atraer una oferta cercana a $60,000. Compáralo con lo que ese dinero vale para ti hoy. No lo compares con el importe total que primero te dijeron que recibirías.
- Los impuestos pueden doler. Según cómo se estructure la venta, podrías deber impuestos sobre el valor original completo de la reclamación, no sobre la cantidad menor que realmente recibiste. Pregunta al comprador cómo está estructurada la operación y consigue asesoramiento fiscal independiente antes de firmar.
- Tienes una ventana corta para cambiar de opinión. La mayoría de los acuerdos incluyen un periodo de rescisión, a menudo de unos diez días. Después, la venta es vinculante.
¿Qué se descuenta antes de que cobres?
El número que aparece en tu portal no es lo que llega a tu cuenta. Honorarios y costes salen de los mismos $2.576 mil millones, proporcionalmente, antes de que se pague a nadie.
El aviso aprobado por el tribunal se lo explica así a los atletas:
sus abogados solicitarán, como parte de la aprobación final de este Acuerdo, que el Tribunal apruebe un pago de hasta el 20% del Fondo de Acuerdo NIL de $1.976 mil millones y hasta el 10% del Fondo de Compensación por Servicios Deportivos de $600 millones en honorarios de abogados, más el reembolso de gastos de bolsillo. Estos honorarios se pagarán durante diez años para que estén alineados con cualquier pago
La opinión de aprobación del 6 de junio de 2025 pone números a esos porcentajes. Class Counsel pidió $395.2 millones del fondo NIL y $60 millones del fondo de compensación. La misma moción pidió $9,081,356.70 en gastos y pagos de servicio para los demandantes nombrados, los mayores de los cuales eran de $125,000 cada uno.
Tu estimación se expresa antes de que salga todo eso, así que lo que realmente recibes es menor. Los honorarios también se pagan durante diez años, con el mismo calendario que tú, en vez de cobrarse de una vez al principio.
Ninguna de estas cantidades ha sido aprobada todavía. La opinión de junio de 2025 no decide la solicitud de honorarios. Dice que el tribunal la resolverá en una orden separada y que la cuestión de honorarios no retrasa el acuerdo. Así que las cifras anteriores son lo que los abogados pidieron, no lo que se les concedió. Si ves un titular con una cifra de honorarios aprobados, no salió de esa opinión.
Una comisión adicional de $20 millones cubre la parte futura del acuerdo. Esa la pagan los demandados. El tribunal señaló que "no se tomará de fondos que de otro modo irían a los miembros de la clase del acuerdo".
¿Cómo deberías revisar compradores antes de vender una reclamación del acuerdo House?
En septiembre de 2025, la jueza Wilken firmó una orden dirigida específicamente a las compañías que compran estas reclamaciones. Rara vez aparece en la cobertura sobre ventas de reclamaciones, y te da cuatro cosas que revisar.
- Deberías recibir la advertencia fiscal dos veces. El tribunal redactó el texto. Debería llegarte una vez en cualquier material que el comprador te envíe primero, y otra vez con el contrato de venta. Si aparece solo una vez, o nunca, ese comprador no está siguiendo la orden. La advertencia dice que con algunas estructuras puedes deber impuesto sobre la renta por el monto total al que tenías derecho, que puede ser más de lo que el comprador te pagó.
- Tu venta se reporta al fondo. Un comprador que quiera cobrar directamente del fondo tiene que notificarlo por escrito dentro de los 15 días del cierre y enviar una copia del bill of sale que firmaste. Si un comprador te dice que la venta queda privada entre ustedes dos, así no funciona esto.
- El formulario de indemnización no es para ti. El comprador firma uno declarando que te dio todas las divulgaciones requeridas, sin declaraciones engañosas, sin presión y sin omitir nada. Ese formulario va al administrador del acuerdo y al fondo. Si una venta sale mal para ti, no es en lo que te apoyarías.
Puedes verificar a un comprador con las personas que llevan el caso. Class Counsel y el administrador dijeron que seguirían monitoreando a compradores externos y que enviarían la orden a cualquier comprador que los contacte. La orden también indicó a Class Counsel que pusiera en el sitio web del acuerdo un FAQ sobre el aspecto fiscal de estas ventas.
Nada de eso sustituye que alguien lea tu oferta específica antes de que la firmes.
Una cosa más, y no está bajo tu control. Un comprador solo puede cobrar directamente del fondo si tu venta cerró antes de que terminen las apelaciones. Esa vía se cierra el día en que terminan.
Si estás evaluando una oferta, nuestra página de reclamaciones del acuerdo House de la NCAA explica cómo Paxtibi estructura una compra directa. Sin comisiones iniciales y sin pedir tu PIN del acuerdo. Úsala para comparar con cualquier otra oferta que hayas recibido.
¿Cómo compra Paxtibi reclamaciones del acuerdo House de la NCAA?
Paxtibi compra directamente reclamaciones del acuerdo House. No somos un marketplace que te conecta con compradores desconocidos. No somos un broker que toma una parte de la oferta de otra persona. Recibes una cotización basada en tu reclamación real. Tú decides si te funciona. Si funciona, la venta se cierra sin coste inicial para ti.
Obtén una cotización sin compromiso en nuestra página de reclamaciones del acuerdo House de la NCAA.
FAQ
¿Cómo reviso el estado de mi reclamación del acuerdo House de la NCAA?
Inicia sesión en veritaconnect.com/NCCO_AEL/Claimant/LogInSelect. Usa el Claim ID y PIN de tu aviso original, o tu NCAA Eligibility Center ID si ya no los tienes. Tu panel muestra tu reclamación presentada y el pago estimado.
¿El acuerdo House sigue en apelación?
Sí. Hay once apelaciones pendientes, en dos grupos. Seis impugnan la aprobación de junio de 2025 y la forma en que se dividieron los daños. Cinco, presentadas después, impugnan una decisión de noviembre de 2025 que permitió continuar las reglas futuras. Ambos grupos terminaron sus escritos en julio de 2026. A principios de septiembre de 2026 no se había programado ninguna audiencia, y una decisión no puede llegar en 2026. Nada se paga hasta que termine cada apelación.
¿Todavía puedo presentar una nueva reclamación del acuerdo House en 2026?
No. La fecha límite fue el 1 de octubre de 2025. Si crees que eras elegible pero nunca recibiste aviso, llama al administrador al 1-877-514-1777. No asumas que se abrirá una nueva ventana de presentación.
¿Es seguro vender mi reclamación del acuerdo House a un tercero?
Puede serlo, si trabajas con un comprador directo y entiendes los términos. Nunca entregues a un comprador tu Claim ID o PIN. Son solo para el portal oficial. Confirma cómo está estructurada la operación a efectos fiscales, lee la ventana de rescisión en tu contrato y busca asesoramiento independiente antes de firmar. Las ofertas suelen ser una fracción del valor nominal, y la venta normalmente es definitiva cuando termina el periodo de reflexión.