Der Fall in einem Absatz
Kläger ist Todd Snyder, der nach der Insolvenz die verbliebenen Vermögenswerte von Terraform Labs für die Masse und den Wind Down Trust verwaltet. Terra-Luna-Gläubiger mit Crypto Loss Claims haben ihre eigenen Ansprüche gegen Dritte an den Trust abgetreten, der deshalb teilweise für sie klagt. Beklagte sind acht Jump-Gesellschaften, darunter Jump Trading LLC, Jump Crypto Holdings und Tai Mo Shan Limited, der frühere Jump-Crypto-Präsident Kanav Kariya und Jump-Mitgründer William DiSomma. Snyder v. Jump Trading, LLC, Nr. 1:25-cv-15414, wird vor Bundesrichterin Joan H. Lefkow im Northern District of Illinois verhandelt.
Die bei Klageerhebung berichteten Kernvorwürfe: Jump habe seit 2019 nicht offengelegte Vereinbarungen mit Terraform gehabt, im Mai 2021 heimlich UST gekauft, um die Kursbindung wiederherzustellen, während dies als Erfolg des Algorithmus dargestellt wurde, und später vergünstigt erworbene LUNA mit hohen Gewinnen verkauft. Der Trust behauptet, die Luna Foundation Guard (LFG) habe Jump im Mai 2022 zur Verteidigung der Kursbindung 52.189 Bitcoin im Wert von rund 1,5 Milliarden Dollar übertragen. Er verlangt die Rückabwicklung dieser Transfers. Das sind Vorwürfe, keine gerichtlichen Feststellungen gegen Jump.
Wie es dazu kam
| Datum | Ereignis |
|---|---|
| 2019 | Laut Klage begannen die angeblichen nicht offengelegten Vereinbarungen zwischen Jump und Terraform. |
| Mai 2021 | Die Klage behauptet, Jump habe UST zur Wiederherstellung der Kursbindung gekauft, während die Erholung als Beweis für das Funktionieren des Algorithmus dargestellt wurde. |
| Mai 2022 | Der Trust behauptet, LFG habe Jump zur Verteidigung der Kursbindung 52.189 BTC übertragen. Diese Transfers stehen im Zentrum des Rückforderungsstreits. |
| 21. Januar 2024 | Terraform beantragte in Delaware Gläubigerschutz nach Chapter 11. |
| 2024 | Eine Jury stellte im SEC-Verfahren die Haftung von Terraform und Do Kwon fest; Terraform schloss einen Vergleich über rund 4,5 Milliarden Dollar. |
| Dezember 2025 | Do Kwon wurde zu 15 Jahren Haft verurteilt; sieben Tage später verklagte der Trust Jump. |
| 18. Dezember 2025 | Todd Snyder reichte die ursprüngliche Klage bei einem Bundesgericht in Chicago ein. Laut Presseberichten werden rund 4 Milliarden Dollar verlangt. |
| 1. Mai 2026 | Nach Jumps erstem Abweisungsantrag reichte der Trust die geänderte Klageschrift ein. |
| 19. August 2026 | Jump reichte seinen 85-seitigen Antrag auf endgültige Abweisung der geänderten Klage ein, ECF 94. |
Was Jump vorbringt
Jumps Antrag umfasst 85 Seiten und richtet sich gegen alle 13 Ansprüche. Die Hauptargumente betreffen die Identifizierung der Beklagten, die Klagefristen, die Reichweite des US-Rechts und das Eigentum an den von LFG übertragenen Bitcoin.
«Jump» ist kein Beklagter
Die Klage bezeichnet durchgehend acht eigenständige Gesellschaften als «Jump». Jump argumentiert, Betrugsvorwürfe müssten für jeden Beklagten darlegen, wer wann was wie getan habe. Die pauschale Zusammenfassung der Gesellschaften rechtfertige eine Abweisung. Entscheidend ist, ob die Klage das behauptete Verhalten jedes Beklagten ausreichend konkret beschreibt.
Zu spät
Jump macht für die Wertpapierbetrugsansprüche eine Zweijahresfrist geltend, die spätestens am 17. Juni 2022 begonnen habe. Damals habe die Sammelklage Patterson v. Terraform Labs dieselben Vorwürfe gegen Jump öffentlich gemacht. Die Klage vom Dezember 2025 folgte rund dreieinhalb Jahre später: nach Jumps Berechnung etwa anderthalb Jahre nach Ablauf der behaupteten Zweijahresfrist. Auch der Anspruch wegen Verbraucherbetrugs nach Illinois-Recht überschreite seine Dreijahresfrist. Ob diese Einwände greifen, muss das Gericht entscheiden.
Das falsche Land
Jump argumentiert, die Wertpapieransprüche setzten inländische Transaktionen voraus; die Klage benenne aber nicht, wo Terra-Gläubiger UST oder LUNA gekauft hätten. Daher sei nicht dargelegt, dass die Käufe dem US-Wertpapierrecht unterliegen. Ähnliche territoriale Einwände erhebt Jump gegen die Ansprüche nach Illinois-Recht und die insolvenzrechtlichen Rückforderungsansprüche.
Terraform kann seine SEC-Rechnung nicht an Jump weiterreichen
Ein Anspruch verlangt von Jump einen Beitrag zu Terraforms SEC-Urteil über 4,5 Milliarden Dollar. Jump argumentiert, kein Gericht habe einen Ausgleichsanspruch für eine SEC-Sanktion anerkannt. Außerdem könne Terraform, das von einer Jury wegen Betrugs haftbar gemacht wurde, für einen selbst mitverursachten Betrug keinen Ersatz von anderen verlangen. Das sind Jumps Einwände gegen den Ausgleichsanspruch, keine gerichtliche Entscheidung darüber.
UST und LUNA seien nach dem Klagevortrag keine Wertpapiere
Jump argumentiert, die Klage zeige nicht, dass jeder Gläubiger mit seinem Kauf einen Investmentvertrag eingegangen sei. Es beruft sich auf die im SEC-Verfahren gezogene Unterscheidung zwischen UST an sich und Anlagekonstruktionen, die UST einbeziehen. Der Antrag verlangt, diese Unterscheidung auf die hier geltend gemachten Ansprüche anzuwenden.
Die Bitcoin gehörten LFG, nicht Terraform
Für die Rückforderung ist dies besonders wichtig. Nach der neuen Theorie des Trusts war LFG Terraforms Alter Ego. Damit hätten die Bitcoin tatsächlich Terraform gehört und ihre Übertragung an Jump könne rückgängig gemacht werden. Jump antwortet mit drei Argumenten:
- Jump behauptet, Terraform habe im Insolvenzverfahren selbst die rechtliche Eigenständigkeit von LFG betont und könne nun nicht das Gegenteil vertreten.
- Jump argumentiert, LFG sei eine Gesellschaft aus Singapur und das dortige Recht stelle hohe Anforderungen daran, sie als Terraforms Alter Ego zu behandeln.
- Jump behauptet, Terraform habe eine Gegenleistung erhalten. Laut Antrag habe Jump rund 1,52 Milliarden UST und 5.313 BTC im Wert von 1,37 Milliarden Dollar zurückgegeben und gutgläubig gehandelt.
Jump argumentiert außerdem, einzelne Gläubiger hätten nie eigene insolvenzrechtliche Rückforderungsansprüche an den Trust abtreten können, weil diese Ansprüche der Insolvenzmasse zustünden.
Wie stark ist der Antrag?
Ein Abweisungsantrag prüft grundsätzlich, ob die vorgetragenen Behauptungen, die zu diesem Zweck als wahr unterstellt werden, einen rechtlich ausreichenden Anspruch begründen. Er ist kein Prozess über widerstreitende Beweise. Das Gericht kann alle oder einzelne Ansprüche abweisen, ihre Fortsetzung zulassen oder gegebenenfalls eine weitere Änderung erlauben. Jump beantragt eine Abweisung «with prejudice», die die abgewiesenen Ansprüche in diesem Verfahren endgültig beenden würde, statt einen weiteren geänderten Schriftsatz zu ermöglichen.
Die Verjährungs- und Ausgleichsargumente konzentrieren sich auf Daten und Rechtsregeln. Der Rückforderungsstreit wirft zusätzlich Fragen zum Verhältnis zwischen LFG und Terraform und zur Gegenleistung für die Transfers auf. Diese Unterschiede erklären den Antrag, sagen aber nicht voraus, welche Ansprüche bestehen bleiben. Der Bitcoin-Transfer ist ein konkreter Streitbetrag, kein gesicherter Rückfluss.
Dies ist unsere Einordnung der dargestellten Argumente, keine Vorhersage der Entscheidung.
Bedeutung für Inhaber von Terra-Luna-Forderungen
Die Klage verändert für sich genommen nicht die Höhe Ihres anerkannten Crypto Loss Claim. Sie kann beeinflussen, wie viel Geld der Wind Down Trust letztlich ausschütten kann.
Die identifizierbaren Vermögenswerte des Trusts sind im Verhältnis zu rund 4,47 Milliarden Dollar Anlegerverlusten gering. Eine Rückzahlungsquote wurde nicht angekündigt; der Trust-Bericht für das am 31. März 2026 beendete Quartal verzeichnete keine Ausschüttungen. Paxtibi schätzt die Gesamtrückflüsse derzeit auf einen mittleren einstelligen Prozentsatz, einschließlich möglicher Prozesserlöse. Das ist eine Schätzung, keine angekündigte Ausschüttung und kein allein durch vorhandene Barmittel gedeckter Betrag.
Ein Urteil oder Vergleich müsste Geld einbringen, das der Trust tatsächlich einziehen kann. Rechtskosten mindern dabei den für Gläubiger verfügbaren Betrag. Weitere Verfahrensschritte und mögliche Rechtsmittel können Jahre dauern. Der eingeklagte Betrag darf nicht als bereits ausschüttungsfähiges Geld behandelt werden.
Einen Überblick bieten unser Terra-Luna-Zahlungsbericht und der Leitfaden zu Terra/Luna Crypto Loss Claims.
Was als Nächstes geschieht
- Die Schriftsatzfolge sieht die Antwort des Trusts und anschließend Jumps Erwiderung vor. Der hier dargestellte Verfahrensstand ist vom 19. Oktober 2026; der August-Antrag ist keine neue Einreichung dieser Woche.
- Die Richterin entscheidet, ob sie alle oder einzelne Ansprüche abweist oder den Antrag zurückweist. Eine etwaige Erlaubnis zur Änderung richtet sich nach der gerichtlichen Anordnung.
- Bleiben Ansprüche bestehen, kann das Verfahren zur Beweiserhebung und weiteren Prozessführung übergehen. Ein Vergleich ist möglich, doch Zeitpunkt und Bedingungen lassen sich nicht voraussetzen.
Wir werden den Artikel um die Antwort, Erwiderung oder Entscheidung ergänzen, sobald weitere Entwicklungen aufgenommen werden.
Unsere Einschätzung
Jumps Antrag greift sowohl die rechtliche Grundlage als auch die Formulierung der Ansprüche an. Fristen und Ausgleichspflichten könnten wichtige Fragen sein; die Bitcoin-Rückforderung hängt zudem von umstrittenen Punkten zu LFG und den Transfers ab. Für Terra-Luna-Gläubiger bleiben mögliche Prozesserlöse unsicher und könnten, falls sie überhaupt erzielt werden, erst nach Jahren verfügbar sein. Wenn Sie nicht warten möchten, vergleichen Sie ein heutiges Kaufangebot mit Ihren Erwartungen an künftige Ausschüttungen und fragen Sie, wie der Preis den Jump-Fall berücksichtigt.
Den Verkauf einer Terra-Luna-Forderung besprechen
Häufige Fragen
Worum geht es in Terraforms Klage gegen Jump Trading?
Terraforms Planverwalter behauptet für die Masse und den Wind Down Trust, Jump habe UST heimlich gestützt, von vergünstigten LUNA profitiert und im Mai 2022 rund 52.189 Bitcoin von der Luna Foundation Guard erhalten. Die im Dezember 2025 im Northern District of Illinois eingereichte Klage verlangt laut Presseberichten rund 4 Milliarden Dollar.
Was bringt Jump Trading in seinem Abweisungsantrag vor?
Im Antrag vom 19. August 2026 argumentiert Jump, die Klage fasse acht Gesellschaften pauschal zusammen, die Wertpapieransprüche seien verjährt, die Transaktionen lägen außerhalb des US- und Illinois-Rechts, Terraform könne seine SEC-Sanktion nicht von Jump zurückfordern und die übertragenen Bitcoin hätten LFG statt Terraform gehört.
Hat das Gericht über Jumps Antrag entschieden?
Zum 19. Oktober 2026 ist in den hier behandelten Unterlagen keine Entscheidung enthalten. Zunächst antwortet der Kläger, anschließend erwidert Jump. Danach entscheidet Richterin Joan H. Lefkow, ob alle, einzelne oder keine Ansprüche abgewiesen werden.
Erhöht die Jump-Klage die Rückflüsse aus Terra-Luna-Forderungen?
Möglicherweise, wenn ein Urteil oder Vergleich nach Rechtskosten und gegebenenfalls jahrelangem Prozess tatsächlich einziehbare Gelder erbringt. Paxtibis Schätzung der Gesamtrückflüsse im mittleren einstelligen Prozentbereich umfasst mögliche Prozesserlöse; sie ist weder eine angekündigte Quote noch eine reine Barmittelschätzung.
Verändert die Klage die Höhe meines Crypto Loss Claim?
Nein. Ihr anerkannter Crypto Loss Amount bleibt unverändert. Die Klage kann nur beeinflussen, wie viel Geld der Wind Down Trust an alle Forderungsinhaber ausschütten kann.
Quellen
- Antrag der Jump-Beklagten auf Abweisung der geänderten Klage, Snyder v. Jump Trading, LLC, Nr. 1:25-cv-15414 (N.D. Ill.), ECF 94, eingereicht am 19. August 2026.
- Gerichtsregister zu Snyder v. Jump Trading, LLC, Nr. 1:25-cv-15414 (N.D. Ill.), Justia Dockets.
- Ursprüngliche Klage vom 18. Dezember 2025 (Kopie von Wolters Kluwer).
- Decrypt: Terraform-Insolvenzverwalter verklagt Jump Trading nach TerraUSD-Kollaps auf 4 Milliarden Dollar, 19. Dezember 2025.
- DL News: Jump Trading bezeichnet Terraforms 4-Milliarden-Dollar-Klage als Versuch, Verantwortung abzuwälzen, 24. März 2026.
- SEC, Verfahren Tai Mo Shan Limited, Veröffentlichung Nr. 11349 (20. Dezember 2024).
Hinweis: Dieser Artikel dient ausschließlich der Information und ist keine Rechts-, Steuer- oder Finanzberatung. Paxtibi kauft Insolvenzforderungen und bietet Zahlungsabwicklung an; wir haben daher ein wirtschaftliches Interesse an diesem Thema. Der beschriebene Antrag enthält die Argumente einer Partei, nicht die Entscheidung des Gerichts.