Jump Trading请求法院驳回Terraform的40亿美元诉讼：对Terra Luna债权人意味着什么

用一段话了解案件

原告Todd Snyder负责管理Terraform Labs破产后的剩余资产，代表破产财产及Wind Down Trust行事。持有Crypto Loss Claims的Terra Luna债权人已将其针对第三方的自身请求权转让给该信托，因此信托也部分代表他们提起诉讼。被告包括八家Jump实体，其中有Jump Trading LLC、Jump Crypto Holdings和Tai Mo Shan Limited，以及Jump Crypto前总裁Kanav Kariya和Jump联合创始人William DiSomma。Snyder v. Jump Trading, LLC案，案号1:25-cv-15414，由美国伊利诺伊州北区联邦地区法院法官Joan H. Lefkow审理。

据起诉时的报道，核心指控是：Jump自2019年起与Terraform存在未公开的安排，2021年5月秘密购买UST以恢复其锚定汇率，而这一恢复被宣传为算法有效的证据；随后又出售折价获得的LUNA，赚取巨额利润。信托指称，2022年5月，Luna Foundation Guard（LFG）向Jump转移了52,189枚比特币，当时约值15亿美元，用于维护锚定汇率。信托要求追回这些转移的资产。这些是指控，并非已由法院认定Jump存在相关行为。

事件如何发展至今

Jump提出了哪些论点

Jump的动议长达85页，对全部13项请求提出异议。主要论点涉及诉状如何识别被告、起诉时限、美国法律的适用范围，以及LFG转移的比特币的所有权。

“Jump”并不是单一被告

诉状通篇将八家独立公司统称为“Jump”。Jump主张，欺诈指控必须针对每名被告具体说明谁在何时以何种方式做了什么，而混同这些实体足以构成驳回理由。问题在于，诉状是否足够具体地描述了每名被告被指控的行为。

起诉太迟

Jump称证券欺诈请求受两年期限限制，且该期限最迟于2022年6月17日开始计算，因为集体诉讼Patterson v. Terraform Labs在当天公开提出了针对Jump的相同指控。2025年12月的起诉距该日期约三年半：按Jump的计算，比其主张的两年期限晚了约一年半。Jump还主张，伊利诺伊州消费者欺诈请求也超过了三年期限。这些论点是否适用，须由法院决定。

不属于适用地域

Jump主张，证券请求要求存在美国境内交易，而诉状没有指出Terra债权人在何处购买UST或LUNA。因此，它认为诉状未能证明这些购买行为受美国证券法管辖。Jump也针对伊利诺伊州法请求及破产资产追回请求提出了类似的地域适用异议。

Terraform不能把SEC账单转给Jump

其中一项请求要求Jump分担Terraform在SEC案件中被判承担的45亿美元。Jump主张，没有法院承认过针对SEC处罚的分担请求权。它还称，Terraform已被陪审团认定对欺诈负有责任，不能就自身参与的欺诈向他人追偿。这些是Jump反对该分担请求的理由，并非关于该请求的法院裁决。

按诉状所述，UST和LUNA并非证券

Jump主张，诉状没有证明每名债权人的购买行为构成投资合同。它依据SEC案件中对UST本身与涉及UST的投资安排所作的区分，请求法院将该区分适用于本案提出的请求。

比特币属于LFG，而非Terraform

这对资产追回尤其重要。信托的新理论是，LFG是Terraform的另一个自我（alter ego），因此LFG的比特币实际上属于Terraform，向Jump的转移可以撤销。Jump提出三点回应：

• Jump称，Terraform在破产过程中曾主张LFG是独立实体，因此现在不能采取相反立场。
• Jump主张，LFG是新加坡实体，而新加坡法律对将其视为Terraform的alter ego设有很高门槛。
• Jump称Terraform已获得对价。据动议所述，Jump返还了约15.2亿UST和5,313 BTC，价值13.7亿美元，并且是善意行事。

Jump还主张，个别债权人从未拥有可转让给信托的自身破产资产追回请求权，因为这些请求权属于破产财产。

动议有多大说服力？

驳回动议通常审查的是：为此目的将诉状中的事实陈述视为真实后，这些陈述是否足以在法律上支持相关请求。它并不是对相互冲突的证据进行审判。法院可以驳回全部或部分请求、允许请求继续，或在适当情况下允许再次修改。Jump要求作出“with prejudice”的驳回，即在本案中最终终结被驳回的请求，而不是允许再次提交修改后的诉状。

时效和责任分担论点主要涉及日期和法律规则。资产追回争议还涉及LFG与Terraform之间的关系，以及转移资产所获得的对价。这些差异有助于理解动议，但不能据此确定哪些请求会继续审理。比特币转移是一笔具体的争议金额，并不是有保障的回收款项。

这是我们对本文所述论点的解读，并非对裁决结果的预测。

对Terra Luna债权持有人的意义

诉讼本身不会改变您已获认可的Crypto Loss Claim金额。它可能影响Wind Down Trust最终可用于分配的现金总额。

与投资者约44.7亿美元的损失相比，信托可识别的资产规模有限。目前尚未公布回收比例，信托截至2026年3月31日的季度报告也未记录任何分配。Paxtibi目前估计，整体回收率处于个位数百分比的中段，其中包括可能的诉讼收益。这只是估计，并非已公布的分配金额，也不是仅由现有现金支持的金额。

判决或和解必须带来信托实际能够收取的资金，而法律费用会减少可用于债权人分配的金额。后续程序及任何上诉可能持续多年。诉状中的索赔金额不应被当作已经可供分配的现金。

如需了解整体回收情况，请参阅我们的Terra Luna偿付进展以及Terra/Luna Crypto Loss Claims指南。

接下来会发生什么

• 书面陈述顺序是信托先回应动议，再由Jump回复。本文描述的程序状态截至2026年10月19日；8月的动议并非本周新提交的文件。
• 法官将决定驳回全部请求、部分请求，或拒绝该动议。是否允许修改诉状，取决于法院命令。
• 若有请求得以继续，案件可以进入证据收集及后续诉讼阶段。和解存在可能，但不能预设其时间或条件。

随着后续进展纳入报道，我们将更新本文，介绍回应、回复或裁决。

我们的看法

Jump的动议既挑战请求的法律基础，也质疑其陈述方式。时限和责任分担问题可能影响重大；比特币追回还取决于有关LFG及资产转移的争议。对Terra Luna债权人而言，潜在诉讼收益仍不确定，即使最终能够收回，也可能需要多年。如果您不愿等待，可以将买方当前报价与自己对未来分配的预期进行比较，并询问报价如何考虑Jump案件。

讨论出售Terra Luna债权

常见问题

Terraform针对Jump Trading的诉讼涉及什么？

Terraform的计划管理人代表破产财产及Wind Down Trust，指控Jump秘密支撑UST、通过折价LUNA获利，并在2022年5月从Luna Foundation Guard收到约52,189枚比特币。该案于2025年12月在伊利诺伊州北区提起，据媒体报道，索赔金额约为40亿美元。

Jump Trading在驳回动议中提出了哪些论点？

在2026年8月19日的动议中，Jump主张诉状混同八家公司、证券请求超过时效、交易不在美国及伊利诺伊州法律的适用范围内、Terraform不能向Jump追偿其SEC处罚，而且被转移的比特币属于LFG而非Terraform。

法院是否已裁定Jump的动议？

截至2026年10月19日，本文涵盖的材料中未体现裁决。书面陈述顺序是原告先回应，再由Jump回复。随后，Joan H. Lefkow法官决定驳回全部、部分请求或不驳回任何请求。

Jump诉讼会提高Terra Luna债权的回收率吗？

有可能，前提是判决或和解在扣除法律费用、且可能经过多年诉讼后，产生实际能够收取的资金。Paxtibi对整体回收率处于个位数百分比中段的估计包括潜在诉讼收益；这不是已公布的回收比例，也不是仅基于现有现金的估计。

诉讼会改变我的Crypto Loss Claim金额吗？

不会。您已获认可的Crypto Loss Amount保持不变。诉讼只可能影响Wind Down Trust能够分配给全体债权持有人的现金总额。

信息来源

• Jump被告方要求驳回经修订诉状的动议，Snyder v. Jump Trading, LLC，案号1:25-cv-15414（N.D. Ill.），ECF 94，2026年8月19日提交。
• Snyder v. Jump Trading, LLC案件记录，案号1:25-cv-15414（N.D. Ill.），Justia Dockets。
• 2025年12月18日提交的原始诉状（Wolters Kluwer副本）。
• Decrypt：Terraform破产管理人就TerraUSD崩盘向Jump Trading索赔40亿美元，2025年12月19日。
• DL News：Jump Trading称Terraform的40亿美元诉讼是在转嫁责任，2026年3月24日。
• SEC，Tai Mo Shan Limited案，第11349号公告（2024年12月20日）。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律、税务或财务建议。Paxtibi购买破产债权并提供付款处理服务，因此对本主题具有商业利益。本文介绍的动议是一方当事人的主张，并非法院裁决。